HAN VUELTO A GANAR, PERO SE MAS

Autor: Patxi Calvo. Funcionario. Trabajador Psiquiátrico.

Como ya había comentado en anteriores entradas, había presentado una denuncia contra mis jefes, por abuso de autoridad y unas cuantas cosas más, pero Osakidetza apoya a los suyos (los jefes) y con documentación extemporánea, inventada y obligada a escribir a mano a unas cuantas supervisoras (observar el detalle: ¡han escrito a mano!), el juez no ha visto indicios de delito, aunque si ha visto irregularidades, ya que me remite a Osakidetza (a quien ya escribí, y aún estoy esperando que me respondan) para otro tipo de reclamaciones.

Resumiendo: Que si, que a lo mejor, pero que es insuficiente para meterles paquete.

Y como de errores aprende el ser humano, ya se un poco más.

Por si no estuviesen contentos con que el el juez no los empaquetase, me han expedientado -otra vez-, con la diferencia de que ahora -y chulería canta- no se de que me tengo que defender, pues no se por qué me ha expedientado.

Eso si, han nombrado Instructor de expediente a un Estatutario, cuando a mi me tiene que instruir el expediente un funcionario (condición laboral que tengo), y ya he tenido una entrevista con él -me llevé de asesores a representantes de los sindicatos LAB, SAE y ESK- y en esta primera, y espero que última entrevista, deje bien claro dos cosas:

a) Que soy funcionario
b) Que estoy de baja por enfermedad

Pero les da igual, al día siguiente de la entrevista el expedientador me manda una carta en la que resuelve él que el Instructor es legalmente compatible.

Ya os habréis dado cuenta del detalle: el instructor, informa al expedientador de como van las cosas, convirtiendo a éste en juez y parte, algo como mínimo, totalmente inmoral, pues el Instructor no tiene que dar ni pedir instrucciones al expedientador, y es el Instructor quien tiene que llevar este tema adelante según su saber y entender -que dicen los jurídicos-.

De momento la cosa esta ahí. He escrito al Instructor -a quien no reconozco legalmente- criticando su actitud y sugiriéndole que dimita.

Cuando halla más noticias os iré comentando.

Eso si, tengo copia de las cartas -escritas a mano- que algunas supervisoras han escrito, y ya os contaré quienes son, pero os adelanto que una de estas personas, hizo de supervisora un corto tiempo, de manera ilegal ya que no es fija -condición necesaria-, y os pondré en pantalla las cartas.

Conclusión para quienes todavía creen en los Reyes Magos: Las supervisiones siempre están a favor de los Jefes, nunca de los trabajadores.

Y ya para acabar, esta vez de verdad, me he desafiliado hace dos meses del sindicato en el que he militado durante decenas de años, y estoy afiliado en otro sindicato, de izquierdas ESK-CUIS, y
en Asamblea sindical se me ha nombrado representante legal del mismo en el manicomio donde curro.

Yo sigo dejando la dirección donde podéis contar cosas. soroleku@gmail.com

AHORA TENGO QUIEN ME ESCRIBE

Autor: Patxi Calvo. Funcionario Psiquiátrico. Denunciante legal

Cuando uno piensa que lo ha visto todo, se equivoca, y no es un refrán chino.

La penúltima de mi cada vez más amado Jefe de Personal -si hasta le voy a coger cariño por las alegrías que me da-, os la cuento ahora:

La noche del jueves día 5, no fui al trabajo debido a que me encontraba echo una mierda, por lo que avisé, y me sustituyeron.

Al día siguiente acudí al médico, me auscultó, diagnosticó y quiso darme la baja, pero dado que no me parecía una cosa seria -tonto de mi-, y que iba a librar todo el fin de semana, pensé que se me pasaría la dolencia, así que le pedí un justificante para entregar al Departamento de Personal que dirige ese gran jefe, cuya labor en el manicomio es destacable, un ejemplo .... a no seguir.

Mandé fotocopia del justificante médico por correo a la luminaria en cuestión.

Error. Y mira que me lo tienen dicho, ninguna buena acción queda sin castigo.

Pero sigo, el lunes me encontraba peor, por lo que me el medico me dió la baja por enfermedad, y así lo comuniqué al Departamento preferido del manicomio.

Y entonces llega mi gran alegría: carta certificada con acuse de recibo, en la que el iluminado Jefe de Personal, me comunica que las fotocopias no sirven, que le envíe el original del justificante.

La verdad, es que lo primero que pensé es en mandarle a tomar ...., pero luego, tras el pronto, se me ocurrió una idea mejor.

Le volví a mandar una fotocopia del justificante, pero esta vez, por correo certificado y acuse de recibo, pero con sello de Registro de Correos.

El original, junto con su inteligente carta, lo he entregado al Juzgado, para ir acumulando documentación probatoria, por la denuncia que tengo metida contra este individuo y su jefe, que cada vez ve más lejos su ascenso a Gerente de Gerentes.

A mi querido jefe de personal, cuando lo cesen, lo echaré de menos. Cuantas alegrías me da.

MIRA JEFE: LOS NIÑOS SON MÁS SERIOS

Autor: Patxi Calvo. Auxiliar Psiquiátrico y (paquetejodas, Funcionario)

Hace dos días, me ha llegado a casa una carta certificada con acuse de recibo, nada raro ultimamente, que ya recibo hasta un burofax cada dos días. ¡Será por dinero!, total gastan de Osakidetza, o sea del ciudadano.

Pero bueno, que me voy de la olla.

Hace una semana tuve que ir al médico de familia por una dolencia, que pensé que iba a ser una tontería, total, que fuí un viernes por la mañana.

(Aclaro que trabajo en turno fijo de noches, y que cuando tengo que hacer alguna gestión alguna mañana, libro la noche anterior. Si ya se, ventajas del funcionariado)

Me auscultó, me miró y me diagnosticó, y como iba a librar el fin de samana, no le pedí la baja, pues pensé que sería una tontería, por lo que me dió un justificante.

Muy bien cumplidito, fotocopié el justificante y se lo envié por correo al iluminado de mi jefe de personal.

Y lo que contaba al principio, hace dos día recibo un carta certificada -otra más- de mi luminoso jefe, y tiene el cuajo de decirme por escrito, textualmente: "...se solicita por parte de esta Dirección de Personal que debe presentar el original a la mayor brevedad posible, dado que la fotocopia no justifica la ausencia del puesto de trabajo"

Lo dicho, como los niños -perdonar niños, ya sé que las comparaciones son odiosas-.

Por cierto, no mejoré de la que creía pequeña dolencia y el lunes volví al médico, y ya consideró que tenía que darme la baja.

Una chorrada que se me acaba de ocurrir. Si yo saco una fotocopia del original, y me la quedo, y le doy el original al tipo, y este la pierde, -que cosas más raras se han visto en este manicomio-, ¿Mi copia sigue sin servir para justificar la ausencia del puesto de trabajo?

Y podría poner en entredicho muchas más de las chorradas que hace, pero me han contado que le van a dar puerta, y tampoco es cuestión de hacer leña del árbol caído.

Y ya sabeís, para recados: http://www.soroleku@gmail.com/

NO ME CUADRAN LAS CUENTAS

Autor: Patxi Calvo. Criminólogo, funcionario, auxiliar psiquiátrico

Según datos oficiales, el Consejo General del Poder Judicial ha sancionado a 30 jueces en el año 2009, y eso que se supone que los jueces además de ser un poder independiente del poder ejecutivo, muchos de ellos -en pelea con los cirujanos- se creen estar un peldaño debajo de Dios.

Si añadimos a esto que el número de jueces en España es limitado (no pasan de 3000), se me crean dos dudas -como mínimo-, de las que comentaré en otra entrada de blog

Si en Osakidetza, que cuenta como mínimo con 3000 jefes, aun no han sancionado a nadie que se sepa, ¿son más honrados que los jueces?

Evidentemente no.

Lo que sucede es que los jueces tienen un servicio de inspección que funciona, mientras que en Osakidetza, los servicios de inspección -salvo inspectores médicos que controlan a la ciudadanía enferma- tal figura no existe.

¿Por qué?, porque mierda en Osakidetza existe, y mucha, y contrariamente que con los jueces, a pesar de las denuncias que existen, nunca se ha tomado ninguna medida -¿será verdad eso de que perro a perro no se muerde?-.

Quisiera proponer una idea para terminar con este mierdeo:

Por supuesto, la mejor idea pasaría por nombrar un cuerpo de inspección de Osakidetza, al servicio de los trabajadores -y que no me digan que para eso están los sindicatos-, pero como de momento tal idea es impensable, propongo que empecemos a usar el ordenador, y los folios.

A cada putada que hagan, en cualquier hospital: escrito dirigido al Director de Recursos Humanos de Osakidetza en Vitoria, presentando la denuncia y describiendo el hecho denunciado y la persona denunciada. Por supuesto desde correos, que si se mandan desde el Hospital se pierden, con copia sellada, una la mandas y la otra te la quedas.

Te contestarán o no, pero si será interesante que una de esas copias nos las envíes a Soroleku, a finales de año, se hará la pregunta: ¿Por qué de 1000 denuncias presentadas ante Recursos Humanos, no se ha resuelto ninguna?

Creo, que con estos actos, el nivel de chulería bajaría un 80% como mínimo.

Y por cierto, y no me canso de decirlo, los jefes serán muy simpáticos o no, pero lo que es seguro es que no son tus amigos, los jefes no suelen tener amigos, sólo intereses, así que no tengas ninguna pena por denunciarlo, el lo haría. Te denunciaría.

Y como siempre, os mando la dirección a la que escribir anécdotas, denuncias, etc,

www.soroleku@gmail.com

RECORDATORIO

Autor: Patxi Calvo. Funcionario

Me acaban de llegar varios mensajes, en los cuales, personas que leen este blog me comentan que se están haciendo un pequeño lío en el tema de la denuncia contra algunos jefes del manicomio.

Con estas idas y venidas de olla, es verdad es verdad que para entender este batiburrillo y podáis haceros una pequeña idea de que va el tema, os voy a dejar los títulos de las entradas de blog y las fechas de su publicación.

También os comunico que no lo cuento todo, pues no es cuestión de darles datos y pruebas a los jefes, para que puedan manipularlas, pero creo que leyendo el tema, os haréis una idea del conjunto.

La verdad es que parece una blog-novela por entregas, pero leído todo junto... pues a lo mejor nos montamos un thriller funcionarial.

Leer por este orden:

20/11/2009.- ¡ESTADO DE DERECHO! o ¡ESTATE DERECHO!
21/11/2009.- DENUNCIA PRESENTADA CONTRA LOS JEFES DEL
MANICOMIO
21/01/2010.- PARA CUANDO TU VAS, YO HE VUELTO (I)
22/01/2010.- PARA CUANDO TU VAS, YO HE VUELTO (II)
01/02/2010.- EL GERENTE Y SU AYUDANTE DE PERSONAL, VUELVEN A TROPEZAR CON LA MISMA PIEDRA.
02/02/2010.- LA LEY EMPIEZA A MOVERSE.

Y como os he prometido, para que mandéis vuestras anécdotas os dejo el siguiente correo electrónico. Discreción total.

soroleku@gmail.com

LOS PARADIGMAS.

Autores:
Carmentxu Pérez Urresti. Pedagoga y
Patxi Calvo Enríquez. Criminólogo

Triste época nos toca vivir,
es más difícil desintegrar un átomo, que un prejuicio.

Albert Einstein

La palabra PARADIGMA, del griego PARADEIMA = Modelo, ejemplo, tipo

Un PARADIGMA es el resultado de los usos y costumbres, de creencias establecidas de verdades a medias; un PARADIGMA es ley, hasta que es desbancado por otro nuevo.

El PARADIGMA no solo nos envuelve sino nos controla, nos define, nos delimita todo lo que percibimos, y creemos que es es la verdad. Define lo que es realidad y descalifica las demás opciones.

Y hasta aquí la parte científica -poco entendible- del tema, ya se que muchas personas os estaréis diciendo ¿y esto de qué va?, así que vamos con la explicación popular.

¿CÓMO NACE UN PARADIGMA?

Un grupo de científicos encerró cinco monos en una jaula. En el centro de la jaula colocaron una escalera, y en lo alto de la escalera un racimo de plátanos.

Cuando un mono subía la escalera para coger los plátanos, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre los monos que quedaban en el suelo.

Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, el resto de los monos le golpeaba.

Pasado algún tiempo, ningún mono subía la escalera a pesar de la tentación de los plátanos.

Entonces sustituyeron uno de los monos. Lo primero que hizo fue subir la escalera para coger los plátanos, siendo bajado rápidamente por los otros que le dieron una paliza.

Después de algunas paliza, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera, aunque nunca supo porque le dieron las palizas.

Un segundo mono fue sustituido y ocurrió lo mismo. El primer sustituto participó con entusiasmo en la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho y lo volvieron a golpear. El cuarto y el quinto de los veteranos fueron sustituídos.

Quedó entonces un grupo de cinco monos que, aunque nunca recibió un baño de agua fría continuaba golpeando a aquel que intentase llegar a los plátanos.

Si fuese posible preguntar a alguno de los monos, por qué le pegaban a quien intentaba subir la escalera, tenemos la certeza de que su respuesta sería esta: No se, aquí las cosas siempre se han hecho así.

¿Os suena el razonamiento?

Este experimento fue realizado por el científico estadounidense Thomas Khunm (1922-1996)

Ahora, el problema que tenemos que plantearnos es: ¿somos personas paradigmáticas?

NOTA:

Para enviar dudas, preguntas, denuncias, alegrías, etc: soroleku@gmail.com

LA LEY COMIENZA A MOVERSE

Autor: Patxi Calvo. Funcionario

En la entrada anterior, comenté que el Gerente del Hospital de Zamudio, con colaboración necesaria del Director de Personal del mismo manicomio (o viceversa), volvieron a tropezar con la misma piedra, es decir, porque si, porque aquí mando yo, me volvieron a descontar parte de mi salario con estúpidas y falsas argumentaciones, y lo que es peor sin comunicarme de antemano el motivo del descuento (desaparece el derecho a la inocencia), y dado que soy funcionario, sin expediente previo, necesario, para descontarme el dinero, ya que ese descuento debe ser considerado como sanción.

Y sanción sin expediente = a chulería.

Han tenido tan mala suerte que dos días después de cerrar la nómina en el hospital, les ha llegado un citación judicial, en la que se les pide el expediente disciplinario por el cual se me descontó el dinero la vez anterior, expediente que no existe.

Resumiendo, que se han pillado los deditos de mandar, por creerse en posesión de la ley absoluta y por creer que estaban impunes y libres de castigo.

Como he titulado la entrada, la Ley ha comenzado a andar, y como conozco su funcionamiento interno -el de ellos- estoy seguro de que querrán enredar a alguién para salirse con la suya.

Lo han hecho, pero mal y tarde, lo que supone una nueva querella personal, de hecho se acumulará a la actual, y casi no me hace falta que me documente para demostrar sus trapacerías, ellos solos lo hacen.

No es por nada, sólo por cortesía profesional, quiero advertir a las personas a las que intenten reclutar para deshacer esta metida de pata, que se lo piensen bien, pues estarían colaborando en un fraude de Ley, y si ellos son condenados -como así espero- sus colaboradores irán detrás. Ni sería malo que consultarán con abogados.

En esta semana, por supuesto, pediré audiencia política ante la Comisión de Sanidad del Parlamento Vasco, para dar a sus señorías toda la documentación que tengo (denuncias, nóminas, etc.) y para que al menos sepan a quienes tienen dirigiendo este hospital.

Para terminar, comunico que durante varias entradas, podré la dirección a la cual podréis mandar denuncias y/o contar canalladas. Así me lo han pedido en un comentario en el blog, y no me parece mala idea. Discreción asegurada, total y absoluta.

soroleku@gmail.com

EL GERENTE Y SU AYUDANTE DE PERSONAL, VUELVEN A TROPEZAR CON LA MISMA PIEDRA

Autor: Patxi Calvo. Piedra

Lo tengo cada vez más claro, han hecho de su cargo una plataforma para las venganzas personales contra mi persona, eso por un lado, y por otro lado creen que me están distrayendo con sus chorradas de lo importante:

¿TIENE EL DIRECTOR DE GESTIÓN ECONÓMICA DEL HOSPITAL EL TÍTULO UNIVERSITARIO NECESARIO PARA EJERCER DICHO CARGO?

Si lo tiene bien, pero el problema es que nadie se cree que lo tenga, porque existen cada vez más indicios de que no lo tiene.

Pero esa es otra historia, quería sólo comentar que no me van a distraer de ese tema, y que por mucho que se esconda en un despacho a esperar la jubilación intentando pasar desapercibido, con lo déspota que era cuando ejercía de Jefe de Personal, ¡lo tiene claro!

Como ya he comentado en alguna que otra entrada, el Gerente del manicomio donde trabajo, está demandado por quien esto escribe, por abuso de autoridad, complicidad para prevaricar, prevaricación, etc.

Pero justo en el tiempo, a este Gerente, el PSOE lo ha propuesto para ocupar un cargo más alto del que ahora ostenta, y claro, la mala fama, la publicidad y una sentencia en contra, pues pueden dar al traste con todas sus ambiciones.

Así que, y me lo imagino, para intentar doblegarme, ha vuelto a tropezar con la misma piedra, es decir, ha vuelto a hacer lo mismo que antes, descontarme del salario un dinero por días que según él -o su ayudante de personal- no he justificado, craso error, pues yo lo justifico todo, y vuelven a tropezar de nuevo sin cambiar ni un ápice de estrategia, es decir, me descuentan en nómina sin comunicarme previamente el motivo, y dado que soy funcionario, sin expedientarme, además, como la vez anterior, lo hacen porque sí, porque para cojones los suyos.

Cómo es lógico, y aquí tengo duda, no se si acumular este hecho a la demanda anterior, o demandarlos nuevamente, mi abogado me aconsejará.

Pero sigo con la misma idea, no será Osakidetza quien pague sus chulerías, mi pretensión legal es que las chulerías la paguen de su bolsillo, y si la sentencia se ajusta a derecho, porque se me da la razón, que sean inhabilitados para ocupar puesto público.

Y dado que la demanda es a título personal, deberían de dejar la chulerías a un lado, y mirar la manera de hacer las cosas bien, para que personalmente decida en última instancia que decisión tomar, aunque lo lo tengo claro. ¡Quien la hace la paga!

ORIGEN DE LA CRISIS ECONÓMICA EXPLICADA A LOS NO ENTENDIDOS

Autor: Paz Carballo Barreira. Economista doméstica

LA CRISIS

Carolina es la propietaria de un bar en Tracy (California), que ha comprado con un préstamo bancario. Como es natural, quiere aumentar las ventas, y decide permitir que sus clientes, la mayoría de los cuales están en paro, beben hoy y pagan otro día.

Va anotando en un cuaderno todo lo que consumen cada uno de sus clientes.

Esta es una manera como otra cualquiera de concederles préstamos.

Nota: Pero en realidad, no le entra en caja ningún dinero físico.

Muy pronto, gracias a que corre la voz, el bar de Carolina se empieza a llenar de más clientes.

Como sus clientes no tienen que pagar al instante, Carolina decide aumentar los beneficios subiendo el precio de la cerveza y el vino, que son las bebidas que sus clientes consumen en mayor cantidad.

El margen de beneficios aumenta vertiginosamente.

Nota: Pero en realidad, es un margen de beneficios virtual, ficticio. La caja sigue estando vacía de ingresos contantes.

Un empleado del banco más cercano, muy emprendedor, y que trabaja de director en la sección de servicio al cliente, se da cuenta de que las deudas de los clientes del bar son activos de alto valor, y decide aumentar la cantidad del préstamo a Carolina. El empleado del banco no ve ninguna razón para preocuparse, ya que el préstamo bancario tiene como base para su devolución las deudas de los clientes del bar.

Nota: ¿Vais pillando la dimensión del castillo de naipes?

En las oficinas del banco los directivos convierten estos activos bancarios en bebida-bonos, alco-bonos y vomita-bonos bancarios.

Estos bonos pasan a comercializarse y a cambiar de manos en el mercado financiero internacional. Nadie comprende en realidad que significan los nombres tan raros de esos bonos, ni siquiera si tienen alguna garantía o no. Pero como los precios siguen subiendo constantemente, el valor de los bonos sube también constantemente.

Nota: El castillo de naipes crece y crece y no para de crecer, pero todo es un camelo; dtrás no hay solidez monetaria que lo sustente. Todo son "bonos", es decir, papelitos que "representan" tener valor, siempre y cuando el castillo de naipes se sostenga.

Sin embargo, aunque los precios siguen subiendo, un día un asesor de riesgos financieros que trabaja en el mismo banco (asesor al que, por cierto, despiden de inmediato por pesimista) decide que ha llegado el momento de demandar a Carolina el pago de su préstamo bancario, y Carolina a su vez, exige a sus clientes el pago el pago de las deudas contraídas por el bar.

Pero, claro está, los clientes no pueden pagar las deudas.

Nota: ¡¡¡Por qué siguen sin tener ni un céntimo!!! Han podido beber cada día en ese bar porque "se comprometían" a pagar sus deudas, pero el dinero físico no existe.

Carolina no puede devolver sus préstamos bancarios y entra en bancarrota.

Nota: ¡Y Carolina pierde el bar!

Los bebida-bonos y los alco-bonos sufren una caída de un 95% de su valor. Los vómito-bonos van ligeramente mejor, ya que sólo caen un 80%.

La compañías que proveen el bar de Carolina, que le dieron largos plazos para los pagos y que también adquirieron bonos cuando su precio empezó a subir, se encuentran en una situación inédita. El proveedor de vinos entra en bancarrota y el proveedor de cervezas tiene que vender el negocio a otra compañía de la competencia.

Nota: Porque los proveedores de vino y cervezas también fiaban a Carolina, creyendo que estaban seguros de que cobrarían con creces al cabo del tiempo. Como no han podido cobrar dado que el dinero no existe, la duda de Carolina se los ha comido a ellos.

El Gobierno interviene para salvar al banco, tras conversaciones entre el Presidente del Gobierno y los líderes de los otros partidos políticos.

Para poder financiar el rescate del banco, el Gobierno introduce un nuevo impuesto muy elevado que pagarán los abstemios.

Nota: Qué es lo que de verdad ha pasado. Con los impuestos de los ciudadanos inocentes, los gobiernos han tapado el agujero financiero creado por la estupidez de los bancos.

EL EUSKERA Y LA OPE DE OSAKIDETZA y (III)

Autor: Felipe Díez Blanco

... La realidad objetiva es la señalada pero no es la más grave en lo relativo al euskera y la OPE de Osakidetza. Lo más grave es que en función del planteamiento de perfilación a priori que lleva a cabo Osakidetza; convoca unas plazas ya perfiladas y otras sin perfil, en lugar de convocarlas sin perfil y una vez adjudicadas perfilar aquellas que estime oportuno.

Llevado el proceso de la forma señalada, y no de forma, y no de la forma en que es llevado por parte de Osakidetza, todo opositor que se hubiera ganado la plaza la haría efectiva. Como quiera que Osakidetza realiza la convocatoria estableciendo ya de antemano unas plazas perfiladas y otras sin perfil y como además no obliga a que aquellos opositores con derecho a plaza y que posean el perfil lingüístico a elegir una plaza perfilada, puede darse el caso de que ese opositor que se ha ganado el derecho a una plaza, y se lo ha ganado a pesar de 0 puntos en la casilla del euskera se quede sin plaza.

Si. Sin plaza, ya que los opositores con perfil lingüístico no obligados a elegir plaza perfilada pueden optar por una no perfilada de modo y manera que el opositor sin perfil se encuentra con el hecho de que sólo le queden para elegir para elegir plazas perfiladas.

Se escenifica de ese modo una situación en la cual los opositores con perfil opositan por la plazas perfiladas y no perfiladas y los opositores sin perfil sólo por la no perfiladas, situación en la que los principios de igualdad, capacidad y mérito quedan cuando menos en situación de entredicho.

Toodo el proceso puede llevarse a cabo, existen fórmulas de modo que el proceso de euskaldunización de Osakidetza no se resienta en absoluto, y todo aquel que ha obtenido derecho a la plaza que obtenga efectivamente, o puede hacerse mal, como lo está haciendo Osakidetza y propiciar que pueda darse esa suprema injusticia de que un opositor con plaza se quede si ella.

Puede hacerse desde un diálogo honesto dirigido a aunar todos los factores y encaminado a que impere la justicia y no slo la legalidad.

Obviamente la OPE de Osakidetza, la valoración en ella del euskera, etc. tiene un legítimo soporte legal y reglalmentario, pero permitanme señalar que en ocasiones legañdad no es sinónimo de justicia, y una aplicación normativa que potencialmente puede resultar excluyente nunca es justa.