EL CAPITAL APUNTA, GADAFI MUERE

Hoy escribe: Jarin

A mi, que me gusta leer y analizar la prensa, no dejó de sorprenderme que a Libia -o sea Gadafi- pasasen de darle besos y abrazos los gobiernos occidentales, a que fuese considerado el más malo de los malos, como antes Sadam Husseim, y otros.

Los mediáticos occidentales, en manos casi todos de lobbys e intereses capitalistas, como de costumbre contaron la historia según sus intereses, pero muy pocos contaron los logros del criminal régimen de Gadafi .

En 1951, antes de que Gadafi llegara al poder, Libia era el país más pobre del mundo. Después de cuatro décadas en el Gobierno, y antes de la invasión de la OTAN en 2011 (USA, Francia, España, Italia, Alemania, etc.), Libia tenía el nivel de vida más alto de Africa, más alto que Rusia, Brasil y Arabia Saudita.

¿En qué consistían esos logros populares?

1.- Electricidad gratis para todos
2.- En Libia, cada casa era considerada un Derecho de la Humanidad
3.- Los recién casados recibían un equivalente a 50.000 $ para comprarse una casa
4.-Todos los préstamos de cualquier clase son con 0% de interés por Ley
5.- Gadafi prometió una casa a todos antes de poner una casa para su padre y mantuvo su promesa: su padre murió sin casa
6.- Antes de Gadafi sólo un 5% sabía leer y escribir
7.- Con Gadafi la educación era gratis y de alta calidad, y el nivel de alfabetismo alcanzaba un 83%
8.- La atención médica era gratis para todos y de alta calidad
9.- Si los libios no podían hallar educación o atención médica del nivel adecuado que necesitaban, el gobierno les daba los fondos necesarios para conseguirlos fuera del país.
10.- Si los libios compraban un coche, el gobierno pagaba un 50%
11.- El precio de la gasolina era de 14 centavos de dólar el galón (3'80 Ls. por 10 céntimos de euro)
12. Cualquier libio que quisiera ser agricultor, recibía tierra gratis, una casa, animales, equipo de agricultura y semillas.
13.- El 1 de Julio de 2011, 1.7 millones de libios marcharon en la Plaza Verde de Trípoli para protestar por el bombardeo de la OTAN. Libia sólo tiene 5 millones de habitantes.
14.- El Banco Central pertenecía a Libia, no como la mayoría del mundo occidental, que pertenecen a alguna organización de Rotchild.
15.- El banco de Libia lanzaba moneda sin deuda
16.- Gadafi pedía el pago del petróleo en otra moneda que no fuesen dólares. Es en dinars africanos respaldado en oro. A esto Sarkozy, el presidente de Francia, lo llamó un peligro para las finanzas del mundo.
17.- El primer acto de los rebeldes fue crear un nuevo Banco Central de propiedad del grupo europeo Rotchild. La familia Rotchild es propietaria de la mitad de la riqueza del mundo. Ese banco crea dinero de la nada, sin respaldo, para venderlo con grandes intereses y que los préstamos no se puedan pagar -preguntar a los griegos-, Hasta nuestros hijos serán esclavos de esas deudas.
18.- Gadafi no vendió a su gente a los bancos de Rotchild, como hizo Obama en USA, Sarkozy en Francia y Cameron en Inglaterra. Libia no tenía ninguna deuda con nadie.
19.- ¿Quién está detrás del bombardeo contra Libia?. Los libios tenían mucho más que los ciudadanos de USA, Inglaterra, Francia, etc. Los libios tenían un líder que velaba por sus intereses con integridad y coraje, no obedecía los intereses de los banqueros.
20.- Libia compartía su tesoro con otros países de Africa. Sin la tiranía de los bancos de Rotchild todos podemos vivir sobre la Tierra sin cargar enormes deudas con grandes intereses. Los bancos y sus políticos comprados están robando trillones de dólares, euros y libras todos los años.
Fuimos globalmente esclavizados. Ahora Libia será esclavizada.
21.- Se estima que más de 30.000 libios han sido asesinados por los bombardeos de la OTAN y los rebeldes.
22.- Gadafi creía en la democracia directa que está en su Libro Verde...

Todo esto que cuento, está totalmente documentado, y no se porque siempre me acuerdo de Yugoeslavia. Con la democracia occidental llegaron la matanzas y la división del País, y es que como dicen en los países del este: Cuando éramos comunistas no teníamos democracia, ahora que tenemos democracia no tenemos dinero.

¡JUSTICIA A LA ESPAÑOLA!

Hoy escribe: Albina (compañera psiquiátrica de Asturias)

Al hilo de las sentencias del Juez Juan del Olmo, en la que revoca sentencias con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en asuntos de violencia de género, mi querida amiga, me ha mandado una:

Carta abierta al Juez del Olmo

El motivo de esta misiva no es otro que el de solicitarle amparo judicial ante una injusticia cometida en la persona de mi tía-abuela, y que me tiene un tanto preocupada. Paso a exponerle los

Hechos:

Esta mañana mi tía-abuela y servidora nos hemos cruzado en el garaje con un sujeto bastante cafre que goza de una merecida impopularidad entre la Comunidad de vecinos. Animada por la última sentencia de su cosecha, que le ha hecho comprender la utilidad de la palabra como vehículo para limar asperezas, y echando mano a la riqueza semántica de nuestra querida Lengua Española, mi querida tía-abuela, mujer locuaz donde las haya, le ha saludado con un que te den cabrito.

Como una hidra, oiga. De poco me ha servido explicarle que la buena de mi tía-abuela los decía en el sentido de alabar sus grandes hazañas como trepador de riscos, y que en esta época de recortes a espuertas, desear que a alguien le den algo es la expresión de un deseo de buena voluntad.

El sujeto, entre espumarajos, nos ha soltado unos cuantos vocablos, que no se si eran insultos o piropos porque no ha especificado a cual de sus múltiples acepciones se refería, y ha enfilado hacia la comisaría mas cercana haciendo oídos sordos a mis razonamientos, que no son otros que los suyos de usted, y a los de mi tía-abuela, que le despedía señalando hacia arriba con el dedo corazón de su mano derecha, con la evidente intención de saber por donde soplaba el viento.

Como tengo la esperanza de que la denuncia que sin duda está intentando colocar esa hiena -en el sentido de que es un hombre de sonrisa fácil- llegue en algún momento a sus manos, le ruego, por favor, que intente mediar en este asunto explicándole al asno -expresado con la intención de destacar a un hombre tozudo, a la par que trabajador- de mi vecino que las palabras no siempre significan lo que significan, y le muestre de primera mano esa magnífica sentencia suya en la que determina que llamar zorra a una mujer es asumible siempre y cuando se diga en su acepción de mujer astuta.

Sé que es usted un porcino -dicho con el ánimo de remarcar que todo en su señoría son recursos aprovechables- y que como tal, pondrá todo lo que esté en su mano para que mi vecino y otros carroñeros como él -dicho en el sentido de que son personas que comen filetes una vez muerta la vaca- entren por el aro y comprendan que basta un poco de buena voluntad, como la de mi tía-abuela, para transformar las agrias discusiones a gritos en educados intercambios de descripciones, tal y como determina usted en su sentencia, convirtiendo así del mundo un lugar mucho más agradable.

Sin más, y agradeciéndole de antemano su atención, se despide atentamente una víbora -evidentemente, en el sentido de ponerme a sus pies y a los de su señora-.

HOY TOCA RELAJO

Hoy escribe: N. Adie

Como nos duele el culo de estar sentados ante la pantalla, y los dedos de darle al teclado y como además tenemos que relajar el cerebro sin abandonaros, deleitaros con esta entrada de blog.

EXPEDIENTES X EN EL FRENOPÁTICO

Hoy escribe: Zorro Mulder

Mi profesor de Criminología, hombre muy sabio y hoy fallecido, describía la Ley utilizando unos versos de José Hernández, sacados de la obra Martín Fierro, comentaba:

La Ley es como tela de araña/ que atrapa al pequeño/ y el grande se escapa.

Este pequeño prólogo, espero que sirva para que se comprenda mejor esta pequeña entrada del blog, en el que con ejemplos concretos intentaré dar una pequeña idea de lo que es la Ley para quien se supone que debe de cumplirla, y no me refiero a los ciudadanos de a pie, sino a esos pobres enchufados, que más o menos todos conocemos.

Primer caso

Nuestro inefable Jefe de Mantenimiento, un caso claro de clientelismo político. Comenzó a trabajar en el frenopático el 1 de Agosto de 1986 (los conspiranoícos dirían ¡Mira tú, que casualidad, en verano, cuando la gente está de vacaciones, etc, etc.!).

Y mire tu por donde, de todas las OPES que ha habido en 25 años, la plaza que ocupaba nunca salió a concurso, es decir que era interino (¿?) con derecho a tres exámenes de salir la plaza que ocupaba a concurso de contratación; O más claro todavía el "eventual más fijo que un funcionario".

Pero a pesar de todo no lo culpamos, le dieron trabajo, lo aceptó y punto.

La pregunta es: ¿Por qué al Jefe de Personal -personaje del que hablábamos en la entrada anterior- se le olvidó poner está vacante a concurso para que cualquier ciudadano pudiese optar a ella?

¿Legal, ilegal, másomenos...?, por lo menos inmoral, antiético y nepotista.

Las conclusiones, las vuestras.


Segundo Caso

Se refiere a nuestra querida y adorada Médica -¿médico?- de Salud Laboral del frenopático.

Comenzó su andadura profesional en el frenopático el 26 de Febrero de 1993, nadie sabe como, y durante cuatro o cinco convocatorias de plazas en Osakidetza, (OPE), la plaza que élla ocupaba, nunca salio a Concurso como en el caso anterior.

En este caso, un añadido: Mientras al personal eventual (como era su caso), se les decía que no podían hacer cursos porque no eran personal fijo, y sin embargo, ésta, hacía cursos, iba a congresos y demás eventos que engordaban su escuálido curriculum, y eso añadido a los años que trabajo, así, de eventual, en esta última OPE (Concurso público de contratación), ya se consideró que tenía puntación suficiente y salió la plaza y la ganó.

Decimos lo mismo que en caso anterior.

La pregunta que hacemos es: ¿Por que al Jefe de Personal, casualmente el mismo del caso anterior, se le olvidó poner esta vacante a concurso público?

Jodé, si es que nos repetimos.


Tercer caso

Éste caso, es claramente ilegal, -creemos que si-.

Una muchacha, fue contratada en el puesto de Auxiliar Psiquiátrico de manera eventual. Hasta ahí nada fuera de lo anormal de la situación de aquella época.

Pero mira tu por dónde, se presentó para examinarse e intentar sacar el título oficial de Técnico Auxiliar de Psiquatría (exámenes que se celebraban en Córdoba, pues el Gobierno Vasco de la época había comunicado que en nuestra Comunidad no habría más exámenes porque había demasiado títulos); perdón, que nos dispersamos.

La persona que recogió su documentación para el examen -o sea, yo- en cuanto examinó la documentación para ver si era correcta, recibió un fogonazo en los ojos ante lo que vio.

El título de Técnico Auxiliar de Clínica que presentó, obligatorio para poder examinarse, resultó que había sido obtenido años después de haber sido contratada para un cargo para el cual era obligatorio legalmente.

La pregunta es lógica, ¿el Jefe de Personal de la época -¡coño, el mismo que el de los casos anteriores!-, presuntamente prevaricó, pues lo primero que se pide a una persona para ocupar un puesto de trabajo, es el título profesional.

Fue contratada sin tener el título obligatorio.

Pues, lo mismo que en los casos anteriores.

La pregunta importante es: ¿Este Jefe de Personal tenía bula para hacer lo que le salía de los cojones?. ¿Tenía dispensa legal?.

Creo que con estos edificantes ejemplos, que hay más, es suficiente.

También decimos, que de todo lo arriba dicho, está total y absolutamente documentado, así como afirmamos que si este señor hacía estas cosas, es porque había otra persona, con cargo superior que se lo consentía.

Y la última pregunta: ¿Está missing Osakidetza con estas presuntas ilegalidades?

LA CULPA ES DE QUEVEDO

Hoy escribe: Párminedes K. Sachov -¡jei!-

Maldito sea el día que todo el mundo hable bien de mi.

Lo dijo Quevedo (Francisco de) -miren en Google, quien no sepa quien era-, no yo, que en este frenopático, todo lo que se pierde me lo encuentro .

Con dos pequeñas historias, que pueden sonar a broma, pero que no es broma aunque nos entre la risa floja, -parábolas que le llaman los curas-, intento reflejar la hipocresía que existe en las jefaturas locuelas del lugar:

1ª Historia

Se encuentran dos compañeros de trabajo del manicomio.
- ¡Oye!, ¿sabes que ha muerto el jefe en un accidente?
- Si, lo he leído en periódico
- Oye ¿quién estaba con él?
- ¿...?
- Si, porque el periódico pone que con él se ha ido un buen hombre, trabajador, honrado y volcado en su trabajo.

2ª Historia

En un funeral, estaba la viuda con sus dos hijos, y el cura comenzó el sermón.
- Hoy honramos aquí a un buen hombre, honrado marido, padre cariñoso...
La viuda se inclina hacia uno de sus hijos y le dice
- Vete a mirar el ataud, para ver si es tu padre, que me parece que nos hemos equivocado de funeral.

Bueno pues esto que suena a cachondeo está al orden del día. Creo que en una entrada anterior en este blog, hace tiempo, comenté que los Jefes no tienen amigos, sólo intereses y mira tu por donde todas aquellas personas que me decían que exageraba, hoy me dicen eso de: que razón tenías

El motivo: el Supergerente de la cosa psiquiátrica de Bizkaia, hace poco ha tenido una enganchada, con su mano derecha (palabras textuales del señor), una persona que desde que trabajabamos en la Diputación Foral de Bizkaia, ha tenido un recorrido laboral totalmente errático y poco transparente, pero eso si, siempre al servicio del poder establecido; el resultado de esta enganchada se ha cerrado en falso, a pesar de todo. El siempre manoderecha del poder, ha terminado por coger la baja por enfermedad hasta que se jubile, pues le queda poco.

Se ha cerrado en falso, en mi opinión, porque su errática carrera profesional, que comenzó en la Diputación vizcaína, a la que accedió como abogado, y años después degradado a Administrativo por no tener el título. Es curioso, porque no consta documentalmente que le expedientasen, o tuviese que devolver el dinero que cobró de más mientras ejercía como abogado.
Poco después se creó Osakidetza, y desde la Diputación todos los trabajadores sanitarios fuimos transferidos al ente, y en el frenopático apareció como Administrador este hombre, donde, sí constaba que era administrativo, poco después fue administrativo con mando y cobraba el salario como administrativo que efectuaba labores de cargo superior, una figura una tanto fantasmal jurídicamente hablando, pero bueno...

Después empezó a firmar escritos como Jefe de Personal en funciones, después al cabo de un tiempo desapareció el en funciones, y para acabarla de rematar empezó a firmar como Director de Gestión Económica, cargo para el que se necesita una licenciatura universitaria.

Sindicalmente se preguntó por dicha titulación al Gerente, y este por toda respuesta, montó en cólera y abroncó al sindicalista que le hizo la pregunta, pero el título siguió sin ser enseñado.

Documentalmente disponemos de copias de Boletín Oficial del País Vasco, en los que este universitario, en su cargo de director económica era presidente de diversas comisiones de Osakidetza, en la que había que contratar la Seguridad del Hospital, el Transporte de Personal
-cada vez peor- y otra serie de comisiones que implicaban el manejo de dinero público, o de servicios a contratar para la Administración.

Hay quien está mosqueado, por otros motivos pecuniarios, aunque esta información al ser más bien rumorología, se acoge con bastante reserva.

Curioso tema, en el que en una lista publicada por el Parlamento Vasco a petición del PNV, en la que pedía los nombres de altos cargo de Hospitales de Osakidetza, aparece publicado el nombre de este señor, como un foco en plena noche, que fue nombrado "Administración por el Consejo de Gobierno de la Diputación Foral de Bizkaia" -como ya contamos en su día-; quien lo entienda que me lo explique, porque sólo eso debiera de ser motivo de investigación en Osakidetza, cómo mínimo.

Este señor ha sido denunciado por sindicatos y trabajadores docenas de veces, bastantes de ellas incluso con resultado negativo para la empresa a nivel económico, ya que han tenido que desembolsar ingente cantidades de dinero por indemnizaciones, pero como el dinero no salía de su bolsillo -sino de nuestros impuestos- el asunto no le preocupaba en absoluto, y seguía cometiendo errores -para nosotros chulerías-; ya se sabe, que pague el Gobierno.

A resulta de las denuncias jamás ha sido expedientado, ni reprendido, ni investigado; pero eso si, las denuncias que él ponía contra trabajadores díscolos, siempre encontraban rápida respuesta y plena disposición por parte del Gerente, y todas la facilidades del aparato de Osakidetza.

Y podríamos contar mucho, mucho más, pero no nos llegarían un mes entero de Sorolekus para reflejar las andanzas de tan honrable servidor público.

Resumiendo, esperamos que Osakidetza como primera interesada intervenga, pero no contra quien escribes esto, sino investigando lo que servidor describe.

La Fiscalía debería de intervenir para investigar de oficio, ya que lo relatado ofrece más que suficientes indicios como para preocuparse.

No obstante y para que no se hagan los desentendidos, presentaremos en breve, tal y como prometimos una denuncia, ante la Fiscalía y la Comisión Parlamentaria se Sanidad del Parlamento Vasco.

Y desde luego transparencia, luz y taquígrafos, a todas las actuaciónes públicas, de la cosa mandante en Osakidetza, o como mínimo en este Hospital.

De ser así, cuentan con nuestra colaboración.

No obstante, a este señor, que ahora está de baja por enfermedad, le deseamos una larga ausencia, y que no se preocupe, el frenopático funciona igual de mal que cuando él estaba dando su vida por la empresa.

LA SENTENCIA EN UNA MANO Y LA NOVELESCA NOTICIA DE LA PRENSA EN LA OTRA

hoy escribe: Canduterio

Una vez que he leído la sentencia que el Tribunal Supremo ha fallado en mi contra y leído la noticia de prensa que hablaba del caso, me vienen a la mente algunas reflexiones:

La Sentencia se recibió en el Colegio de Procuradores de Vizcaya el viernes 23 hacia el mediodía, de la que yo no me enteré porque en esos momentos estaba en un avión viniendo hacia Bilbao. Bueno, lo normal -lo de que no me entere quiero decir-.

El día 24 el periódico de Vocento, el Correo, en su página 17 en la sección Ciudadanos salió publicada la noticia, y conociendo como funcionan las redacciones de prensa, lo primero que tengo que decir, es que ¡muy bien!, así, hay que estar al pie del cañón.

Por supuesto, a una alma cándida como la mía ni se le ocurrió pensar, en absoluto, que no tenía nada que ver la noticia con el hecho de que el abogado de la demandada sea el mismo que el del periódico. ¡Por favor, ni se me ocurriría!

Otra cosa es que tengo buenos amigos y amigas, todos muy mala gente, que si lo pensaron y me lo dijeron, y ya me entró el run run ese de :pues a lo mejor tienen razón.

La Sentencia, con la que no estoy de acuerdo en absoluto, pues está viciada de origen, a mi, salvo el clavazo de 6000 euracos que tengo que pagar a la señora M. me ha parecido una sentencia filosófica y con muchas peculiaridades, entre ellas, que como sigamos así, la Real Academia de la Lengua, va a tener que quitar de su diccionario la palabra individua, palabra por la que me reprende el Tribunal porque FALLAN -interprétese como se quiera-diciendo que esto, junto a vil y despreciable, es un insulto.

Estos jóvenes Magistrado del Supremo, todos entre los 65 y los 70 tacos, acumulan entre todos muchos conocimientos, entre ellos, sabían quien era Mengele, cuando las tres cuartas partes o más de la población ni han oído hablar de él.

Pero que le vamos a hacer, el Tribunal es el Tribunal, demócrata por Decreto, y yo soy un vil y despreciable individuo por decir entre compañeros lo que todo el mundo piensa, por mucha sentencia y mucho Tribunal Supremo FALLE.

Así que dejemos a tan doctos señores, que bastante tienen con lo suyo, y paso a opinar sobre la noticia.

Como se dijo en la entrada anterior de este humildísimo Blog, el periódico empieza con una incorrección de bulto, el el Subtítulo de la noticia, y por esta vez lo paso y que no vuelva a suceder, se refieren a la señora M -la demandante-, como compañera, y por ahí no paso. Me parece ofensivo.

Está bien que quieran humanizar un poco su figura profesional, vale, todo el mundo tiene derecho a ello, pero eso es como hacer hablar euskera a un dromedario egipcio -muy improbable-, pero si lo intenta bienvenida sea la Sentencia.

En ningún momento de toda la Sentencia, nombra como lo hace con fruicción, a Mengele, de quien en tres frases hacen de este individuo un panegírico que supongo que hará historia en el periodismo escrito, ya que, con ese afán, de educar a las masas dice textualmente:

.... el condenado -o sea el condenado- se refería a la facultativa como doctora Mengele... y van y nos educan poniendo entre paréntesis: Josef Rudolf Mengele, fue el nazi apodado como "el ángel de la muerte" por sus experimentos con prisioneros en Auschwitz"

Jodó,y yo que no sabía ni como se llamaba.

Se me ocurre, que a todas aquellas personas que nos dicen que el trabajo os hará libres -o como popularmente se dice: Arbeit mactch frei-, letrerito que colgaba a la entrada del campo de Auschwitz, por oficio, los Tribunales abrirán investigaciones contra todos ellos ya que nos venden la moto, nazi por cierto, diciéndonos esas chorradas para pagar menos.

(Que quede claro y para que no haya dudas, la frasecita de marras, la he encontrado en Google, que mis conocimientos históricos no me cunden tanto como al elaborador de la noticia de la prensa, y fíjate, que me resisto a llamarlo periodista, porque más me parece un propagandista)

Para finalizar la noticia de tan ilustrador artículo, bajo el epígrafe: Por no poder fumar el o la persona que redactó tan magno panfleto , para mi que no se entera, y si se entera peor, porque miente, -¿o cometió un error?- bueno, dice:

El motivo que llevó al condenado a enviar el mensaje en el que se descalificaba a la médico -según el títular era médica,- fue el malestar que había producido en el personal del centro la aplicación de la normativa sobre el consumo de tabaco -Y remata- El enfado por no poder fumar le va a costar ahora 6000 euros.

Está bien que me quieran hacer pasar por un intolerante fumador, pero esta frasecita adolece de unos pequeños fallos:

1º.- La denuncia que, perdiendo el tiempo -por su inoperatividad- se puso en Zamudio, entre otras muchas, fue por todo lo contrario de lo que nos pía el periódico, y para que quede claro: Se denunció que no se aplicaba la ley, precisamente porque se fumaba.

2º.- Mira por donde, el que esto escribe, no ha fumado un cigarrillo en su vida, y ya voy para 60 tacos.

3º.- ¡Óle! -que conste que no me gustan los toros, haber si todavía por poner óle, me denucian- como decía mi padre: -periodista también, que casualidad- hijo, viaja más y lee menos el periódico.

Y como tan buen hijo no debo ser, si que leo el periódico, de hecho compro dos al día, pero el Correo Español el Pueblo Vasco, no lo he comprado, ni lo compro ni lo compraré nunca, porque no es bueno meterse noticias de ese pelo por los ojos.

Y para acabar, de momento: ¡Viva la libertad de expresión!, pero la de todos.