hoy escribe: Canduterio
Una vez que he leído la sentencia que el Tribunal Supremo ha fallado en mi contra y leído la noticia de prensa que hablaba del caso, me vienen a la mente algunas reflexiones:
La Sentencia se recibió en el Colegio de Procuradores de Vizcaya el viernes 23 hacia el mediodía, de la que yo no me enteré porque en esos momentos estaba en un avión viniendo hacia Bilbao. Bueno, lo normal -lo de que no me entere quiero decir-.
El día 24 el periódico de Vocento, el Correo, en su página 17 en la sección Ciudadanos salió publicada la noticia, y conociendo como funcionan las redacciones de prensa, lo primero que tengo que decir, es que ¡muy bien!, así, hay que estar al pie del cañón.
Por supuesto, a una alma cándida como la mía ni se le ocurrió pensar, en absoluto, que no tenía nada que ver la noticia con el hecho de que el abogado de la demandada sea el mismo que el del periódico. ¡Por favor, ni se me ocurriría!
Otra cosa es que tengo buenos amigos y amigas, todos muy mala gente, que si lo pensaron y me lo dijeron, y ya me entró el run run ese de :pues a lo mejor tienen razón.
La Sentencia, con la que no estoy de acuerdo en absoluto, pues está viciada de origen, a mi, salvo el clavazo de 6000 euracos que tengo que pagar a la señora M. me ha parecido una sentencia filosófica y con muchas peculiaridades, entre ellas, que como sigamos así, la Real Academia de la Lengua, va a tener que quitar de su diccionario la palabra individua, palabra por la que me reprende el Tribunal porque FALLAN -interprétese como se quiera-diciendo que esto, junto a vil y despreciable, es un insulto.
Estos jóvenes Magistrado del Supremo, todos entre los 65 y los 70 tacos, acumulan entre todos muchos conocimientos, entre ellos, sabían quien era Mengele, cuando las tres cuartas partes o más de la población ni han oído hablar de él.
Pero que le vamos a hacer, el Tribunal es el Tribunal, demócrata por Decreto, y yo soy un vil y despreciable individuo por decir entre compañeros lo que todo el mundo piensa, por mucha sentencia y mucho Tribunal Supremo FALLE.
Así que dejemos a tan doctos señores, que bastante tienen con lo suyo, y paso a opinar sobre la noticia.
Como se dijo en la entrada anterior de este humildísimo Blog, el periódico empieza con una incorrección de bulto, el el Subtítulo de la noticia, y por esta vez lo paso y que no vuelva a suceder, se refieren a la señora M -la demandante-, como compañera, y por ahí no paso. Me parece ofensivo.
Está bien que quieran humanizar un poco su figura profesional, vale, todo el mundo tiene derecho a ello, pero eso es como hacer hablar euskera a un dromedario egipcio -muy improbable-, pero si lo intenta bienvenida sea la Sentencia.
En ningún momento de toda la Sentencia, nombra como lo hace con fruicción, a Mengele, de quien en tres frases hacen de este individuo un panegírico que supongo que hará historia en el periodismo escrito, ya que, con ese afán, de educar a las masas dice textualmente:
.... el condenado -o sea el condenado- se refería a la facultativa como doctora Mengele... y van y nos educan poniendo entre paréntesis: Josef Rudolf Mengele, fue el nazi apodado como "el ángel de la muerte" por sus experimentos con prisioneros en Auschwitz"
Jodó,y yo que no sabía ni como se llamaba.
Se me ocurre, que a todas aquellas personas que nos dicen que el trabajo os hará libres -o como popularmente se dice: Arbeit mactch frei-, letrerito que colgaba a la entrada del campo de Auschwitz, por oficio, los Tribunales abrirán investigaciones contra todos ellos ya que nos venden la moto, nazi por cierto, diciéndonos esas chorradas para pagar menos.
(Que quede claro y para que no haya dudas, la frasecita de marras, la he encontrado en Google, que mis conocimientos históricos no me cunden tanto como al elaborador de la noticia de la prensa, y fíjate, que me resisto a llamarlo periodista, porque más me parece un propagandista)
Para finalizar la noticia de tan ilustrador artículo, bajo el epígrafe: Por no poder fumar el o la persona que redactó tan magno panfleto , para mi que no se entera, y si se entera peor, porque miente, -¿o cometió un error?- bueno, dice:
El motivo que llevó al condenado a enviar el mensaje en el que se descalificaba a la médico -según el títular era médica,- fue el malestar que había producido en el personal del centro la aplicación de la normativa sobre el consumo de tabaco -Y remata- El enfado por no poder fumar le va a costar ahora 6000 euros.
Está bien que me quieran hacer pasar por un intolerante fumador, pero esta frasecita adolece de unos pequeños fallos:
1º.- La denuncia que, perdiendo el tiempo -por su inoperatividad- se puso en Zamudio, entre otras muchas, fue por todo lo contrario de lo que nos pía el periódico, y para que quede claro: Se denunció que no se aplicaba la ley, precisamente porque se fumaba.
2º.- Mira por donde, el que esto escribe, no ha fumado un cigarrillo en su vida, y ya voy para 60 tacos.
3º.- ¡Óle! -que conste que no me gustan los toros, haber si todavía por poner óle, me denucian- como decía mi padre: -periodista también, que casualidad- hijo, viaja más y lee menos el periódico.
Y como tan buen hijo no debo ser, si que leo el periódico, de hecho compro dos al día, pero el Correo Español el Pueblo Vasco, no lo he comprado, ni lo compro ni lo compraré nunca, porque no es bueno meterse noticias de ese pelo por los ojos.
Y para acabar, de momento: ¡Viva la libertad de expresión!, pero la de todos.
Una vez que he leído la sentencia que el Tribunal Supremo ha fallado en mi contra y leído la noticia de prensa que hablaba del caso, me vienen a la mente algunas reflexiones:
La Sentencia se recibió en el Colegio de Procuradores de Vizcaya el viernes 23 hacia el mediodía, de la que yo no me enteré porque en esos momentos estaba en un avión viniendo hacia Bilbao. Bueno, lo normal -lo de que no me entere quiero decir-.
El día 24 el periódico de Vocento, el Correo, en su página 17 en la sección Ciudadanos salió publicada la noticia, y conociendo como funcionan las redacciones de prensa, lo primero que tengo que decir, es que ¡muy bien!, así, hay que estar al pie del cañón.
Por supuesto, a una alma cándida como la mía ni se le ocurrió pensar, en absoluto, que no tenía nada que ver la noticia con el hecho de que el abogado de la demandada sea el mismo que el del periódico. ¡Por favor, ni se me ocurriría!
Otra cosa es que tengo buenos amigos y amigas, todos muy mala gente, que si lo pensaron y me lo dijeron, y ya me entró el run run ese de :pues a lo mejor tienen razón.
La Sentencia, con la que no estoy de acuerdo en absoluto, pues está viciada de origen, a mi, salvo el clavazo de 6000 euracos que tengo que pagar a la señora M. me ha parecido una sentencia filosófica y con muchas peculiaridades, entre ellas, que como sigamos así, la Real Academia de la Lengua, va a tener que quitar de su diccionario la palabra individua, palabra por la que me reprende el Tribunal porque FALLAN -interprétese como se quiera-diciendo que esto, junto a vil y despreciable, es un insulto.
Estos jóvenes Magistrado del Supremo, todos entre los 65 y los 70 tacos, acumulan entre todos muchos conocimientos, entre ellos, sabían quien era Mengele, cuando las tres cuartas partes o más de la población ni han oído hablar de él.
Pero que le vamos a hacer, el Tribunal es el Tribunal, demócrata por Decreto, y yo soy un vil y despreciable individuo por decir entre compañeros lo que todo el mundo piensa, por mucha sentencia y mucho Tribunal Supremo FALLE.
Así que dejemos a tan doctos señores, que bastante tienen con lo suyo, y paso a opinar sobre la noticia.
Como se dijo en la entrada anterior de este humildísimo Blog, el periódico empieza con una incorrección de bulto, el el Subtítulo de la noticia, y por esta vez lo paso y que no vuelva a suceder, se refieren a la señora M -la demandante-, como compañera, y por ahí no paso. Me parece ofensivo.
Está bien que quieran humanizar un poco su figura profesional, vale, todo el mundo tiene derecho a ello, pero eso es como hacer hablar euskera a un dromedario egipcio -muy improbable-, pero si lo intenta bienvenida sea la Sentencia.
En ningún momento de toda la Sentencia, nombra como lo hace con fruicción, a Mengele, de quien en tres frases hacen de este individuo un panegírico que supongo que hará historia en el periodismo escrito, ya que, con ese afán, de educar a las masas dice textualmente:
.... el condenado -o sea el condenado- se refería a la facultativa como doctora Mengele... y van y nos educan poniendo entre paréntesis: Josef Rudolf Mengele, fue el nazi apodado como "el ángel de la muerte" por sus experimentos con prisioneros en Auschwitz"
Jodó,y yo que no sabía ni como se llamaba.
Se me ocurre, que a todas aquellas personas que nos dicen que el trabajo os hará libres -o como popularmente se dice: Arbeit mactch frei-, letrerito que colgaba a la entrada del campo de Auschwitz, por oficio, los Tribunales abrirán investigaciones contra todos ellos ya que nos venden la moto, nazi por cierto, diciéndonos esas chorradas para pagar menos.
(Que quede claro y para que no haya dudas, la frasecita de marras, la he encontrado en Google, que mis conocimientos históricos no me cunden tanto como al elaborador de la noticia de la prensa, y fíjate, que me resisto a llamarlo periodista, porque más me parece un propagandista)
Para finalizar la noticia de tan ilustrador artículo, bajo el epígrafe: Por no poder fumar el o la persona que redactó tan magno panfleto , para mi que no se entera, y si se entera peor, porque miente, -¿o cometió un error?- bueno, dice:
El motivo que llevó al condenado a enviar el mensaje en el que se descalificaba a la médico -según el títular era médica,- fue el malestar que había producido en el personal del centro la aplicación de la normativa sobre el consumo de tabaco -Y remata- El enfado por no poder fumar le va a costar ahora 6000 euros.
Está bien que me quieran hacer pasar por un intolerante fumador, pero esta frasecita adolece de unos pequeños fallos:
1º.- La denuncia que, perdiendo el tiempo -por su inoperatividad- se puso en Zamudio, entre otras muchas, fue por todo lo contrario de lo que nos pía el periódico, y para que quede claro: Se denunció que no se aplicaba la ley, precisamente porque se fumaba.
2º.- Mira por donde, el que esto escribe, no ha fumado un cigarrillo en su vida, y ya voy para 60 tacos.
3º.- ¡Óle! -que conste que no me gustan los toros, haber si todavía por poner óle, me denucian- como decía mi padre: -periodista también, que casualidad- hijo, viaja más y lee menos el periódico.
Y como tan buen hijo no debo ser, si que leo el periódico, de hecho compro dos al día, pero el Correo Español el Pueblo Vasco, no lo he comprado, ni lo compro ni lo compraré nunca, porque no es bueno meterse noticias de ese pelo por los ojos.
Y para acabar, de momento: ¡Viva la libertad de expresión!, pero la de todos.
