EL SÍNDROME DE STENDHAL

Hoy: Sind Rome (loquero)

No entiendo por qué la psiquiatría oficial tilda de síndrome a quedarse extasiado por la belleza, recogida por todos los sentidos del ser humano.

El también llamado síndrome de Florencia y descrito por el escritor Stendhal, a mi entender de forma maravillosa en su libro, Napoles y Florencia: un viaje de Milán a Reggio:

"Había llegado a ese punto de emoción en el que se encuentran las sensaciones celestes dadas por las Bellas Artes y los sentimientos apasionados. Saliendo de Santa Croce, me latía el corazón, la vida estaba agotada en mi, andaba con miedo a caerme"

Yo también he sentido eso: En Florencia, en Venecia, en Lisboa, en Estámbul, en Cuba, en Notre Damme, en Grecia, en Toledo ...; oyendo música de Mozart; haciendo el amor, viendo dos de las mejores películas -a mi entender- de la historia: Casablanca y Amadeus y más cosas.

Sensibilidad, amor por la belleza, e incluso si me apuran como decían en el siglo XIX respecto a Stendhal, el símbolo del romanticismo.

Me pasaban las cosas que describe Stendhal y más, y estaba totalmente feliz, de haber visto, oído, tocado, gustado y olido; todas ellas sensaciones que me dejaban en un estado de felicidad difícil de explicar.

Pero llegó la psiquiatra italiana Grazyella Magherini, que en 1979 intento racionalizar el tema, intentando jodernos esos sentidos.

¿Alguien se ha puesto en tratamiento psiquiátrico por vivir esos momentos de felicidad?, ¿por qué el DSM-IV lo incluye como enfermedad psicosómatica?

Es que son ganas de joder -que no es lo mismo que hacer el amor-, y como decíamos en el manicomio: el que no folla, jode ... eminentísima.

AHORA TOCA SENTENCIAR AL JUZGADO

Hoy escribe : el demandante

Cada vez más solo, esa es la primera impresión que me ha causado el entonces Gerente que ordenó que me expedientaran.

Curiosamente hoy ha acudido al Juzgado nº 3 de lo Contencioso Administrativo, a petición mía, es decir, que lo citado como testigo de la demanda.

No voy a entrar en detalles del juicio hasta que no salga la sentencia, pero si puedo decir que como testigos de la parte contraria, sólo ha venido la Ex supervisora del servicio en el que trabajo, lógico ya que los favores se pagan, y, una persona que es todo un personaje, y del que se podrían escribir muchas páginas, y que curiosamente ya no trabaja en el Hospital, o sea que me jamelo que algo le habrán ofrecido a cambio, o a lo mejor no, pero como es así de bien mandado, y además, él si que tiene que pagar favores, simplemente como es un caballero, los está devolviendo, no se... y me da igual.

He echado de menos a todo el séquito que se traía en ocasiones anteriores, El Jefe de Personal -hoy cesado y devuelto al lugar del que lo trajeron-, el Director de Gestión Económica, o Administrativo con cargo, o vaya a saber usted que cargo tiene -hoy de baja por ILT, tras una bronca con el Gerente-, no ha venido el Antiguo Director Médico -hoy con otro cargo-, ni el anterior Director de Enfermería, hoy cesado, ni ....

Nada que se podría hacer una película titulada "La soledad del Gerente".

Por mi parte sólo han venido, además del Gerente, a quien considero testigo hostil, dos compañeros de trabajo, fijos.

Recalco lo de FIJOS, porque creo haber escrito en alguna otra ocasión, que si tengo que asistir a algún juicio JAMÁS llamaré de testigo, a nadie que no tenga contrato fijo, ya que de hacerlo sería condenar a esa persona al paro. De hecho no quiero que vengan aunque estas personas se ofrezcan voluntarias, como me ha sucedido.

El juicio bien, buenas impresiones, pero hasta que salga la sentencia, nada de nada.

Por supuesto quiero agradecer a todas y todos, a las personas que me han animado y a las que no lo han hecho, porque ahora ya se que pie calzan y ya no podrán presentarse ante mi como compañeros o compañeras.

Quien opta por defender a los mandos, y mira que lo digo por experiencia, acaban totalmente aislados, avergonzados y arrepentidos, porque al final el poder solo los utiliza en su beneficio y luego los deja tirados.

Acordaros cuando estudiábamos historia, lo que dijo el General romano a los vendieron a Viriato: Roma no paga a traidores. Aquí, ¡lo mismo!

Ah, se me olvidaba el juicio ha sido público, y me han dado varias ideas para que los rumores se corten de raíz, que me han gustado mucho y que pondré en práctica. ¡Sorpresa!

¡Y YO CON ESTOS PELOS!

Hoy escribe: Buruzoil

Para información de las personas que leen este modesto blog, les comunico, confieso, que terminada mi jornada anual, tengo libre hasta Enero del año que viene, 2012.

Confieso que este tipo de horarios anuales, como el mío de 1447 horas año, nos costó una gran batalla sindical, personal y política.

Confieso que cada vez que escucho a la clase política, hoy de mandanga*, que hay que apretarse el cinturón, mientras ellos usan tirantes, me pone de mala ostia.

Confieso que no veo casi nada los noticiarios de la TV, y que cada vez que compro la prensa diaria -dos al día-, lo hago porque sé que son los pocos periódicos que nos son propagandistas del poder, es decir: banca, iglesia, multinacionales, lameculos y propagandistas de derechas.

Confieso que leo mucha prensa por internet, y de verdad, nada que ver lo que nos cuentan desde afuera a lo que cuentan desde adentro.

Confieso que para mi la Tv, es un instrumento de cultura, pues cada vez que en casa se enciende la televisión, y escucho la mamonadas que dicen en muchos de sus canales -digo escucho, porque me marcho de la sala a mi habitación-, cualquier mal libro es mucho mejor que cualquiera de los programas de Tv.

Confieso que me tiene anonadado, que para trabajar de propagandista, plumilla, panfletario o provocador, se necesite una carrera universitaria, cuando con FP-1 en letras y bocas, es más que suficiente. (y esto no lo digo yo, sino que lo he oído en un Congreso de Criminología a personas de gran prestigio en esta Ciencia).

Confieso que cuando era más joven, en Euskadi existía prensa y revista de investigación, lo que suponía una entrada de aire fresco en nuestros cerebros, ya que leías lo que pasaba, y no lo que nos contaban.

Confieso que no me extrañó nada en absoluto, que Política y Ley, -dominadas por ya sabemos quien-, acabaron con estas publicaciones y bastantes periodistas, por decir la verdad, la probada y comprobada, acababan con sus huesos en la cárcel, tras previo paso por Comisarías y Cuartelillos -con lo que ello supone, digan lo que digan los de siempre-.

He confesado, pero he ningún momento pido la absolución de mis pecados -pensar, tener ideología propia, saber leer, saber mirar, y lo que es peor, no estar de acuerdo en absolutos con los poderes establecidos.

¡Cardenal Rouco, que te den! (y confieso que este Cardenal es pariente lejano -aunque no mucho- de quien esto escribe)

El día 17 de Noviembre, en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Bizkaia, se celebrará una vista pública, a las 11 de la mañana -si quieres ir, como he dicho es pública- en la que soy el demandante contra Osakidetza, que me sancionó con 9 meses de suspensión de empleo y sueldo, y que menos mal, que el juez, de manera justa y/o inteligente paralizó dicha sanción hasta que se celebrase el juicio, pero ya de entrada llevaba cuatro meses sancionado.

El abogado que lleva este tema -inteligente e intuitivo donde los haya, ha llamado como mi testigo al Gerente que ordenó que me expedientasen, y sé porque me lo cuentan sus amigos y compañeros -¿os he contado alguna vez que este tipo de personas no tienen amigos, sino intereses?- que está perplejo, acojonado y pensando en su futuro profesional.

¡Me la pela!

Yo no voy a ganar el juicio, voy a que esclarezca la verdad, y no la jurídica, sino la verdad profesional y laboral, la que casi todo el mundo conoce, pero que por miedo a perder su trabajo, no dicen en voz alta lo que pasa, pues los jueces no pueden protegerlos.

Es cierto, y cuento esto ante el runrún del trabajo, que me niego rotundamente a que personal eventual -o sea no fijo- testifique a mi favor, pues conozco de sobra a que tipo de represalias son capaces estas personas, las que mandan y expedientan.

He comprobado, sé, porque son muchos años de experiencia, que utilizan a las personas enchufadas, a las ascendidas, incluso de modo ilegal, de forma digital -a dedo- e incluso, sólo al staff del manicomio.

Quede clara un cosa, dos de las personas que influyeron, indujeron y/o colaboraron a que se me expedientase, hoy en día están cesados de sus anteriores cargos -los que le permitían txulear al personal-, una de esas personas, está con la espada de Damócles judicial pendiente de investigación penal.

Y me da lástima contarlo, pero utilizaron no se como a una DUE, -eventual- para mi muy buena compañera, para que declarase en mi contra, declaración que no se tuvo en cuenta ni en el propio expediente, al contrario que otras dos compañeras que se negaron a declarar pese a ser presionadas para hacerlo.

El abogado que lleva este asunto, me ha comentado que puedo presentar denuncia contra esta ATS en el Juzgado de lo Penal, por denuncias ilegales, algo que nunca haré -tranquila- porque conozco muy bien las presiones a las que pueden ser sometidas estas personas con este tipo de contratos.

Invito a los (i)responsables de Osakidetza (políticos y altos cargos) a que acudan al juicio, y sepan a quienes tienen de jefes.

Como he dicho en el título, yo con estos pelos, y, es porque soy calvo.

EL CAPITAL APUNTA, GADAFI MUERE

Hoy escribe: Jarin

A mi, que me gusta leer y analizar la prensa, no dejó de sorprenderme que a Libia -o sea Gadafi- pasasen de darle besos y abrazos los gobiernos occidentales, a que fuese considerado el más malo de los malos, como antes Sadam Husseim, y otros.

Los mediáticos occidentales, en manos casi todos de lobbys e intereses capitalistas, como de costumbre contaron la historia según sus intereses, pero muy pocos contaron los logros del criminal régimen de Gadafi .

En 1951, antes de que Gadafi llegara al poder, Libia era el país más pobre del mundo. Después de cuatro décadas en el Gobierno, y antes de la invasión de la OTAN en 2011 (USA, Francia, España, Italia, Alemania, etc.), Libia tenía el nivel de vida más alto de Africa, más alto que Rusia, Brasil y Arabia Saudita.

¿En qué consistían esos logros populares?

1.- Electricidad gratis para todos
2.- En Libia, cada casa era considerada un Derecho de la Humanidad
3.- Los recién casados recibían un equivalente a 50.000 $ para comprarse una casa
4.-Todos los préstamos de cualquier clase son con 0% de interés por Ley
5.- Gadafi prometió una casa a todos antes de poner una casa para su padre y mantuvo su promesa: su padre murió sin casa
6.- Antes de Gadafi sólo un 5% sabía leer y escribir
7.- Con Gadafi la educación era gratis y de alta calidad, y el nivel de alfabetismo alcanzaba un 83%
8.- La atención médica era gratis para todos y de alta calidad
9.- Si los libios no podían hallar educación o atención médica del nivel adecuado que necesitaban, el gobierno les daba los fondos necesarios para conseguirlos fuera del país.
10.- Si los libios compraban un coche, el gobierno pagaba un 50%
11.- El precio de la gasolina era de 14 centavos de dólar el galón (3'80 Ls. por 10 céntimos de euro)
12. Cualquier libio que quisiera ser agricultor, recibía tierra gratis, una casa, animales, equipo de agricultura y semillas.
13.- El 1 de Julio de 2011, 1.7 millones de libios marcharon en la Plaza Verde de Trípoli para protestar por el bombardeo de la OTAN. Libia sólo tiene 5 millones de habitantes.
14.- El Banco Central pertenecía a Libia, no como la mayoría del mundo occidental, que pertenecen a alguna organización de Rotchild.
15.- El banco de Libia lanzaba moneda sin deuda
16.- Gadafi pedía el pago del petróleo en otra moneda que no fuesen dólares. Es en dinars africanos respaldado en oro. A esto Sarkozy, el presidente de Francia, lo llamó un peligro para las finanzas del mundo.
17.- El primer acto de los rebeldes fue crear un nuevo Banco Central de propiedad del grupo europeo Rotchild. La familia Rotchild es propietaria de la mitad de la riqueza del mundo. Ese banco crea dinero de la nada, sin respaldo, para venderlo con grandes intereses y que los préstamos no se puedan pagar -preguntar a los griegos-, Hasta nuestros hijos serán esclavos de esas deudas.
18.- Gadafi no vendió a su gente a los bancos de Rotchild, como hizo Obama en USA, Sarkozy en Francia y Cameron en Inglaterra. Libia no tenía ninguna deuda con nadie.
19.- ¿Quién está detrás del bombardeo contra Libia?. Los libios tenían mucho más que los ciudadanos de USA, Inglaterra, Francia, etc. Los libios tenían un líder que velaba por sus intereses con integridad y coraje, no obedecía los intereses de los banqueros.
20.- Libia compartía su tesoro con otros países de Africa. Sin la tiranía de los bancos de Rotchild todos podemos vivir sobre la Tierra sin cargar enormes deudas con grandes intereses. Los bancos y sus políticos comprados están robando trillones de dólares, euros y libras todos los años.
Fuimos globalmente esclavizados. Ahora Libia será esclavizada.
21.- Se estima que más de 30.000 libios han sido asesinados por los bombardeos de la OTAN y los rebeldes.
22.- Gadafi creía en la democracia directa que está en su Libro Verde...

Todo esto que cuento, está totalmente documentado, y no se porque siempre me acuerdo de Yugoeslavia. Con la democracia occidental llegaron la matanzas y la división del País, y es que como dicen en los países del este: Cuando éramos comunistas no teníamos democracia, ahora que tenemos democracia no tenemos dinero.

¡JUSTICIA A LA ESPAÑOLA!

Hoy escribe: Albina (compañera psiquiátrica de Asturias)

Al hilo de las sentencias del Juez Juan del Olmo, en la que revoca sentencias con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en asuntos de violencia de género, mi querida amiga, me ha mandado una:

Carta abierta al Juez del Olmo

El motivo de esta misiva no es otro que el de solicitarle amparo judicial ante una injusticia cometida en la persona de mi tía-abuela, y que me tiene un tanto preocupada. Paso a exponerle los

Hechos:

Esta mañana mi tía-abuela y servidora nos hemos cruzado en el garaje con un sujeto bastante cafre que goza de una merecida impopularidad entre la Comunidad de vecinos. Animada por la última sentencia de su cosecha, que le ha hecho comprender la utilidad de la palabra como vehículo para limar asperezas, y echando mano a la riqueza semántica de nuestra querida Lengua Española, mi querida tía-abuela, mujer locuaz donde las haya, le ha saludado con un que te den cabrito.

Como una hidra, oiga. De poco me ha servido explicarle que la buena de mi tía-abuela los decía en el sentido de alabar sus grandes hazañas como trepador de riscos, y que en esta época de recortes a espuertas, desear que a alguien le den algo es la expresión de un deseo de buena voluntad.

El sujeto, entre espumarajos, nos ha soltado unos cuantos vocablos, que no se si eran insultos o piropos porque no ha especificado a cual de sus múltiples acepciones se refería, y ha enfilado hacia la comisaría mas cercana haciendo oídos sordos a mis razonamientos, que no son otros que los suyos de usted, y a los de mi tía-abuela, que le despedía señalando hacia arriba con el dedo corazón de su mano derecha, con la evidente intención de saber por donde soplaba el viento.

Como tengo la esperanza de que la denuncia que sin duda está intentando colocar esa hiena -en el sentido de que es un hombre de sonrisa fácil- llegue en algún momento a sus manos, le ruego, por favor, que intente mediar en este asunto explicándole al asno -expresado con la intención de destacar a un hombre tozudo, a la par que trabajador- de mi vecino que las palabras no siempre significan lo que significan, y le muestre de primera mano esa magnífica sentencia suya en la que determina que llamar zorra a una mujer es asumible siempre y cuando se diga en su acepción de mujer astuta.

Sé que es usted un porcino -dicho con el ánimo de remarcar que todo en su señoría son recursos aprovechables- y que como tal, pondrá todo lo que esté en su mano para que mi vecino y otros carroñeros como él -dicho en el sentido de que son personas que comen filetes una vez muerta la vaca- entren por el aro y comprendan que basta un poco de buena voluntad, como la de mi tía-abuela, para transformar las agrias discusiones a gritos en educados intercambios de descripciones, tal y como determina usted en su sentencia, convirtiendo así del mundo un lugar mucho más agradable.

Sin más, y agradeciéndole de antemano su atención, se despide atentamente una víbora -evidentemente, en el sentido de ponerme a sus pies y a los de su señora-.

HOY TOCA RELAJO

Hoy escribe: N. Adie

Como nos duele el culo de estar sentados ante la pantalla, y los dedos de darle al teclado y como además tenemos que relajar el cerebro sin abandonaros, deleitaros con esta entrada de blog.

EXPEDIENTES X EN EL FRENOPÁTICO

Hoy escribe: Zorro Mulder

Mi profesor de Criminología, hombre muy sabio y hoy fallecido, describía la Ley utilizando unos versos de José Hernández, sacados de la obra Martín Fierro, comentaba:

La Ley es como tela de araña/ que atrapa al pequeño/ y el grande se escapa.

Este pequeño prólogo, espero que sirva para que se comprenda mejor esta pequeña entrada del blog, en el que con ejemplos concretos intentaré dar una pequeña idea de lo que es la Ley para quien se supone que debe de cumplirla, y no me refiero a los ciudadanos de a pie, sino a esos pobres enchufados, que más o menos todos conocemos.

Primer caso

Nuestro inefable Jefe de Mantenimiento, un caso claro de clientelismo político. Comenzó a trabajar en el frenopático el 1 de Agosto de 1986 (los conspiranoícos dirían ¡Mira tú, que casualidad, en verano, cuando la gente está de vacaciones, etc, etc.!).

Y mire tu por donde, de todas las OPES que ha habido en 25 años, la plaza que ocupaba nunca salió a concurso, es decir que era interino (¿?) con derecho a tres exámenes de salir la plaza que ocupaba a concurso de contratación; O más claro todavía el "eventual más fijo que un funcionario".

Pero a pesar de todo no lo culpamos, le dieron trabajo, lo aceptó y punto.

La pregunta es: ¿Por qué al Jefe de Personal -personaje del que hablábamos en la entrada anterior- se le olvidó poner está vacante a concurso para que cualquier ciudadano pudiese optar a ella?

¿Legal, ilegal, másomenos...?, por lo menos inmoral, antiético y nepotista.

Las conclusiones, las vuestras.


Segundo Caso

Se refiere a nuestra querida y adorada Médica -¿médico?- de Salud Laboral del frenopático.

Comenzó su andadura profesional en el frenopático el 26 de Febrero de 1993, nadie sabe como, y durante cuatro o cinco convocatorias de plazas en Osakidetza, (OPE), la plaza que élla ocupaba, nunca salio a Concurso como en el caso anterior.

En este caso, un añadido: Mientras al personal eventual (como era su caso), se les decía que no podían hacer cursos porque no eran personal fijo, y sin embargo, ésta, hacía cursos, iba a congresos y demás eventos que engordaban su escuálido curriculum, y eso añadido a los años que trabajo, así, de eventual, en esta última OPE (Concurso público de contratación), ya se consideró que tenía puntación suficiente y salió la plaza y la ganó.

Decimos lo mismo que en caso anterior.

La pregunta que hacemos es: ¿Por que al Jefe de Personal, casualmente el mismo del caso anterior, se le olvidó poner esta vacante a concurso público?

Jodé, si es que nos repetimos.


Tercer caso

Éste caso, es claramente ilegal, -creemos que si-.

Una muchacha, fue contratada en el puesto de Auxiliar Psiquiátrico de manera eventual. Hasta ahí nada fuera de lo anormal de la situación de aquella época.

Pero mira tu por dónde, se presentó para examinarse e intentar sacar el título oficial de Técnico Auxiliar de Psiquatría (exámenes que se celebraban en Córdoba, pues el Gobierno Vasco de la época había comunicado que en nuestra Comunidad no habría más exámenes porque había demasiado títulos); perdón, que nos dispersamos.

La persona que recogió su documentación para el examen -o sea, yo- en cuanto examinó la documentación para ver si era correcta, recibió un fogonazo en los ojos ante lo que vio.

El título de Técnico Auxiliar de Clínica que presentó, obligatorio para poder examinarse, resultó que había sido obtenido años después de haber sido contratada para un cargo para el cual era obligatorio legalmente.

La pregunta es lógica, ¿el Jefe de Personal de la época -¡coño, el mismo que el de los casos anteriores!-, presuntamente prevaricó, pues lo primero que se pide a una persona para ocupar un puesto de trabajo, es el título profesional.

Fue contratada sin tener el título obligatorio.

Pues, lo mismo que en los casos anteriores.

La pregunta importante es: ¿Este Jefe de Personal tenía bula para hacer lo que le salía de los cojones?. ¿Tenía dispensa legal?.

Creo que con estos edificantes ejemplos, que hay más, es suficiente.

También decimos, que de todo lo arriba dicho, está total y absolutamente documentado, así como afirmamos que si este señor hacía estas cosas, es porque había otra persona, con cargo superior que se lo consentía.

Y la última pregunta: ¿Está missing Osakidetza con estas presuntas ilegalidades?