DIFERENCIAS LEGALES ENTRE ERRAR Y JODER (II)

Autor: Patxi Calvo. Sindicalista

... con el monstruo administrativo hemos topado.

Las personas -y no hay que ser muy inteligente- se dan cuenta como muy tarde tres meses después de cometerse el error, que es un puteo, por ignorancia o por mala hostia, que lo mismo te da porque te han jodido igual.

Perdón tengo que hacer una rectificación, he querido ser laboralmente correcto, pero lo cierto es que tengo compañeras y compañeros que llevan años sin enterarse de nada.

Entonces es cuando cabreado comienzas a poner a parir a todo lo que se mueve -en personal- y juras venganza eterna, pero alguien, habitualmente los que nunca se enteran de nada, te recuerda que no estás sindicado.

Pero tu, cabreado como una mona vestida de seda, juras que te la suda y que si hace falta pagar un abogado, pues lo pagas, pues bueno eres tu.

Pero empiezas a bajar el pistón y piensas: ¡Joder, pagar al abogado saldrá una pasta!, y entonces vas en busca de algún delegado sindical -a los que sueles poner a parir- y contarle tus penas.

Y entonces ... te encuentras con personas que representan los intereses de los trabajadores de esa manera.

1ª.- El que te pasa el papel de afiliación antes de que empieces a contarle tus penas.
2ª.- El que nunca se entera de nada, pero te lo mirará.
3ª.- El que te recuerda cuales son tus obligaciones laborales, antes de cuales son tus derechos.
4ª.- El que compagina jefatura con representación sindical. Y para acabar
5º. - El que te mandará a tomar por el culo, porque ya te había avisado treinta veces de lo que pasa, y que no obstante, dice que te lo mira, y delante de ti, se planta ante el Jefe de Personal y le monta un cristo de cojones.

Esta 5ª persona, tiene ideas radicales, pero se cuidan muy mucho de tomarle el pelo, no se condidera padre de nadie, pues sabe que los currantes son mayores y tienen que aprender a que se les respete, pero no obstante, es el primero en dar la cara.

Este 5º suele ser una persona que se conoce de sobra las mamonadas a las que juegan los jefes con los sindicalistas, a los que hacen perder el tiempo en chorradas de reuniones que no resuelven nada: reuniones, hazme un escrito, en cuanto lo estudie te contesto, etc.

Este 5º, que tiene un puntazo, no suele dejarse tomar el pelo, y por alguna extraña razón casual de las miserables biografías laborales de algunos jefes, es amigo de personas que han pagado cazo por ser proveedores...

Pues bien, la empresa comienza pidiendo un escrito en el que se explique la situación del currante, y que lo estudiarán -así que, se de por jodido- ya que cuando llega a niveles de Juzgado nuestros queridos representante en muchos casos dan los juicios ganados a Osakidetza, y se saca el siguiente resumen: No te pagan lo que te deben -u otras cosas- pierdes el juicio, quedas como un gilipollas, y todo por ir con sindicatos políticamente correctos y democráticos. Entras en el juego de la Empresa.

Pero después de 33 años de manicomio, deberíamos de saber como actuar de forma legal y con el suficiente daño a la psicpática empresa que tendrá que tragar y joderse.

Aviso que ya se ha hecho, y dio un excelente resultado. Y es legal y lógico.

En alguna ocasión he comentado que somos como David contra Goliath, que este caso el Goliacito de turno cuenta con todos lo medios del aparato de Osakidetza, nosotros contamos con imaginación y sabemos convertir los errores jefaturiles en delitos, y conste que ese tipo de cosas no es más que una vulgar, pero mejorada copia de lo que suelen hacer los jefes.

continuará...

DIFERENCIAS LEGALES ENTRE ERRAR Y JODER (I)

Autor: Patxi Calvo. Sindicalista

Ya sabréis, y si no, os lo cuento, que en todos los juicios sindicales, laborales y contenciosos, denuncias ante Inspección de Trabajo, ante Sanidad, ante el Tribunal de Cuentas, etc., que he visto a lo largo de mi vida profesional -y son muchos-, cuando pillan a los jefes o a la empresa de marrón, lo primero que dicen es que ha sido un error involuntario. (quedaros con las dos palabras).

Cuando hay desacuerdos en la resolución de temas que se discuten, y he visto muchos, a la hora de aplicar lo acordado -o no-, debido a la enorme tardanza que de manera no errática los jefes tardan en entregar las actas de dichas reuniones (mínimo de tres meses, a un máximo de nunca), también tienen una explicación: tengo tanto trabajo que se me ha olvidado.

Pero se llega a tal situación por dejadez, que me he encontrado más de una vez (y más de 1oo) con jefes , que a primera hora de la mañana te dicen una cosa, a mediodía otra y a la hora de salir, no se acuerdan de lo que te han dicho, y no creo que me haya pasado a mi sólo.

Pero volvemos al tema:

Según la Real Academia de la Lengua -española, por supuesto-, tiene cuatro definiciones para la palabra error.

a) Concepto equivocado o juicio falso
b) Dicho o acción desacertada o equivocada
c) Diferencia entre el resultado real obtenido y la previsión que había
d) Fallo muy grande

Y sin embargo esta Academia, diferencia el concepto error -si la palabra va sola- o si va acompañada de un adjetivo, o es un sinónimo, y cada letra del abecedario tiene unas cuantas de estas, que no voy a poner más que un par de ellas, porque me ocuparían varias entradas de blog, o sea, que van desde aberración a zopenco, pasando por contumacia, craso, culposo, imperdonable, imputación, etc. ¡Ah, e involuntario!

Pero la Ley va más allá que la Real Academia, y añade otras palabras: formal, de forma, de fondo y culposo. Y la palabra culposo, cuando va acompañada de error, se transforma en otras palabras y conceptos: falta o delito -dependiendo de la gravedad del error-.

Es decir, lo que coloquialmente decimos en el currelo casi todos los días, cuando nos referimos a determinados jefes o departamento, frases como: Esto es un error; ya se han vuelto a equivocar; esto lo hacen por joder, etc., está realmente transcrito -de otra manera claro- en el Código Penal.

Pero observar la escalada en las frases:

Esto es un error, indicativo de que el currante cree que se han equivocado sin querer.

Ya se han vuelto a equivocar, y podría continuar con el, ¡mira que se lo he dicho!, con lo que el currante cree, que quien ha recogido su queja, sigue sin tener mala fe, sólo es tonto.

Esto lo hacen por joder, que es cuando al currante se le abren los ojos, ya no cree que error haya sido involuntario, ya no cree que quien ha cometido el error, sea sólo tonto, sino que está convencido que, a pesar de haber advertido -en ocasiones varias veces- del error, y este no está corregido ya tiene claro que es mala hostia.

Pero....

continuará